Rosas de fuego

El sábado pasado leí un ensayo de Alina Tugend en The New York Times sobre la diferenciación entre Retroalimentación y Crítica. Este último es un término tan profusamente utilizado que imaginé que valía la pena leer el ensayo y ver más allá de diferencias superficiales o meramente nominales.

Para empezar, no todo el mundo sabe aceptar una crítica y con frecuencia muchas personas reaccionan de forma virulenta frente a un comentario sobre su obra o sus acciones, y otras la aceptan de una forma demasiado servil. El prestigio de quien hace el comentario es un equipaje que con frecuencia ayuda a entender mejor el mensaje, pero también la intención y la educación ayudan. Muchas veces encontramos una buena intención que no es respaldada con una buena plataforma cognoscitiva del tema y otras veces, nos encontramos con intenciones mezquinas planteadas con las palabras de un erudito. En cualquier caso es bueno aterrizar este concepto, que es la base de todo esto:

- Si una persona entiende que un comentario está hecho con mala intención, el mensaje del crítico sale del juego sin pasar por GO (referencia monopolística), y se pierde cualquier cosa buena que tenga que decir.

Del escrito de Tugend, tomo esta referencia sobre el psicólogo clínico Leon F. Seltzer, quien ha escrito extensamente sobre este tema y diferencia entre crítica y retroalimentación. En un blog que escribe para la revista Psychology Today señala los siguientes puntos :

- La crítica es sentenciosa y acusatoria. Puede involucrar etiquetar, sermonear, moralizar y hasta ridiculizar. La retroalimentación se centra en proporcionar información concreta para motivar al receptor a reconsiderar el comportamiento.

- La crítica supone hacer suposiciones negativas sobre los motivos de la otra persona. La retroalimentación reacciona no a la intención, sino al resultado real del comportamiento.

- La crítica, si se da pobremente, con frecuencia incluye consejos, órdenes y ultimátums, lo que hace que la persona que la recibe se sienta enojada y a la defensiva, y socava cualquier beneficio. La retroalimentación, por otra parte, no se centra tanto en cómo debe cambiar la persona, sino que trata de provocar una discusión sobre los beneficios del cambio.

La razón por la que me interesó mucho más este tema es porque con frecuencia leo comentarios en foros fotográficos en los que participo y noto muchas veces algunas personas creen poseer los conocimientos para dispararse a criticar una fotografía, muchas veces de forma ácida, y sin tomar en cuenta consideraciones artísticas, estéticas, sociales y muchas más. Se aferran a frases manidas y conceptos reincidentes como "le falta aire por la izquierda", "la regla de los tercios no se cumplió", el horizonte está torcido" o "el sujeto está movido". Es claro que es bueno conocer las reglas, siempre lo he dicho, pero cuando un artista crea, por necesidad debe romper las reglas para encontrar su expresión. Cuando hago un comentario, enfatizo las cosas positivas y las cosas que una persona pudiera mejorar, tratando de no agregarle inflexiones.

En conclusión, si es artista y ha sido criticado, trate de sacar información valiosa y relevante, pero sobre todo crea en su arte y procure mejorar cada día en su expresión sin olvidar la técnica, pero tampoco poniendola como una prioridad. No procure que lo entiendan, sino que lo sientan. Si es crítico...recuerde que sus palabras son como obras de arte y por igual son criticables o retroalimentables.